ОТВЕЧАЕМ НА ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ

Уважаемая редакция!

Я учусь в 10-м классе художественной школы и уже третий год выписываю ваш журнал. Он мне очень нравится.

Хочу сказать о рубрике «В защиту Искусства». Это очень интересно, но мне кажется, что напрасно критиковать зарубежных художников с таким ожесточением. Среди произведений буржуазной культуры есть кое-что, заслуживающее внимания советского зрителя. Чтобы составить представление об этой культуре, надо больше о ней знать. Ведь очень многие художники за рубежом и сейчас следуют традициям реализма. Я знаю таких американских художников, как, скажем, Эндрью Уайес, Рафаэль Сойер, Борис Шаляпин.

Из ваших статей этой рубрики (№ 5 и 11 за 1980 г.) всё-таки трудно составить точное представление, что же означают термины: поп-арт, сюрреализм и т.д. Вы подчёркиваете только отрицательные черты такого искусства, но ведь должны же быть и положительные. Иначе неужели вот уже почти век столько художников и зрителей занимаются ерундой, не имеющей ничего общего с искусством? Я считаю, что среди всего того хаоса и нагромождения разнообразных эффектных выдумок существуют отдельные художники, искренне преданные искусству, работы которых могут доставить зрителю подлинную радость встречи с прекрасным.

Ольга Васильева г. Киев

На письмо нашей читательницы отвечает автор статьи «Агрессия против Искусства» кандидат искусствоведения, доцент Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова В. С. ТУРЧИН.

— Вполне понятно, что буржуазное искусство и искусство в буржуазном обществе — понятия неадекватные друг другу. Последнее шире. Искусство в буржуазном обществе многолико, и нет сомнения, что часть его опирается на широкий фронт демократических и антибуржуазных настроений и идеалов; эта часть представляет большой интерес, не только для специалистов, конечно. Поэтому и художники, остающиеся наперекор всем модным искусам верными объективному анализу действительности и поискам реалистических форм, вызывают симпатии не только у себя на родине в широких кругах публики, но и у нас.

Однако нельзя забывать о другой важной задаче: о критическом анализе явлений, относящихся к сфере художественной культуры, где симптомы духовной деградации и антигуманизма являются основой творческой практики и многих теоретических концепций. Эти явления составляют сложную сумму отдельных «измов», будь то сюрреализм, гиперреализм, поп-арт и т. п., которая в обобщённом виде и получила название «модернизма» или «авангардизма».

Цель статьи «Агрессия против Искусства», кстати первой в рубрике «В защиту Искусства» и потому невольно имеющей несколько общий, вводный характер,— указать читателям журнала на важность этой задачи и постепенно ввести в круг проблем, с ней связанных. Это необходимо, так как может помочь повысить требовательность любителей искусства к его качеству, усилить негативное отношение к явлениям антихудожественным. Не следует думать, что в рамках этих «измов» могут быть какие-то отдельные достижения, или, как сказано в письме, «положительные стороны»; ведь все эти направления, течения и отдельные школки последовательно направлены на изживание художественного из самих произведений искусства, следовательно, уничтожают самое понятие «произведение искусства», подменяют его.

Как это осуществляется, было показано на ряде примеров, в том числе — в этом номере, в статье «Стратегия успеха Энди Уорхола». Чем ближе к нашим дням, тем очевиднее становится агрессивность авангардизма. Но назвать авангардизм «ерундой» — неверно, так как эта «ерунда» выполняет определённую идеологическую функцию в буржуазном обществе. В борьбе с авангардизмом существует творчество мастеров-реалистов. Авангардизм и реализм противоположны друг другу, и не только по форме, а, что важнее, по самой сути понимания значения своей деятельности. Одни стоят за уничтожение искусства, другие — за его совершенствование и развитие. Тут принципиальный раздел. И бессмысленно искать в авангардизме хоть что-нибудь имеющее отношение к искусству, к прекрасному.

Журнал Юный художник №6  1981 г.